Kristinusko

[Andras]

mutta koen että jumaliin uskominen on yhtä älytöntä kuten vaikka joulupukkiin vampppyyreihin keijuihin tai muihin satuolentoihin uskominen ja käsittelen uskonnolliset ihmiset samalla tavalla mun ajatuksissa kuin kaikki muut mielenvikaiset.

Mutta toisaalta uskot sokeasti näiden mielikuvitusolentojen sanomisten ja kuviteltujen mielipiteiden perusteella perusteltuihin moraalisaarnoihin? Kumpi nyt oikeasti on älyttömämpää? Näihin satuolentoihin uskovilla on sentään tekosyy älyttömyydelleen.

Ja just niinkun sanottu niin uskonnot on aihettaunut aika paljon ikävia asioita lähinnä sotia tiettyjen ihmisyrhmien vainoja etc.

Miten tämä muka poikkeaa mitenkään ateismista?

Sen minkä kokee ikäväksi asiaksi on täysin subjektiivista.

Esim mitä vaikka kirkko tällä hetkellä tekee? ajaa rasismia

Yleensä Suomessa "kirkolla" tarkoitetaan ev. lut. kirkkoa tai yleisesti kristinuskoa. Millä tavalla se muka ajaa "rasismia"? Koko idea rasismin vastustamisesta on lähtöisin kristinuskosta.

vastustaa homoja

Puhutko nyt samasta edellämainitusta kirkosta, jonka arkkipiispa on homo?

ajaa sukupuoliepätasaarvoa

Millä tavalla tämä käytännössä ilmenee?

[Andras]

Jeesus, alkuräjähdys, Buddha, Allah, sielu, atomi, spagetti, joo ne on varmaan kaikki olemassa.

Näistä asioista yksikään ei ole olemassa. Yksi saattaa mahdollisesti tavallaan olla olemassa. Kaksi niistä on jollain tavalla tulkittavissa olevan nyt olemassa, mutta eivät ole oikeasti. Ja kolme mahdollisesti tulkittavissa olleen olemassa tietyssä paikkaa ja aikaa.

Miljoona älykkyyspojoa sille kuka listaa noi oikein

[Mawerick]

Miten tämä muka poikkeaa mitenkään ateismista?

Miten ateismi on aiheuttanut sotia, vainoa, kansanmurhia tms.?

[Vieras]

Olen introvertti uskova, raamatun sanan ja jeesuksen tunnustava, siis oikein kunnon hihhuli!
Ketjun aloittajalle haluaisin sanoa, ettei introjen ja extrojen välille kannata sovitella vastakkainasettelua tämän asian suhteen. Ihan kaikenlaisia ihmisiä tarvitaan jumalan valtakunnan työssä, meille jokaiselle jumalan kutsumalle on oma paikkansa ja aikansa, jumala on jokaisesta ihmisestä luonut oman ainutkertaisen yksilön, persoonan.
Se, miten paljon ihminen on kokenut vastoinkäymistä elemässään, ei aina ole yhteydessä siihen miten elät ja mihin uskot. Ihminen kun on tarpeeksi paatunutsydämminen ja aikansa kieltää jumalan sekä on omaan viisauteensa mieltynyt, niin ei jumala pelastusta väkisin tarjoa, ihmiselle kun on suotu oma tahto tehdä valintansa ja se mihin kenenkin valinta johtaa niin siitä on vastuussa itse. Joku sanoo että valinnan mahdollisuuksia on monia mihin uskoa, mutta itse uskon että on vain kaksi. Joko ikuisen elämän tie tai ikuinen kadotus, sen mukaan uskooko raamatun sanoman ja elää sen mukaan tai ei.
Tässä olis aika osuva raamtun kohta, luukas 16 jakeet 29-31: mutta aabraham sanoi: 'heillä on mooses ja profeetat, kuulkoot niitä'. Niin hän sanoi: 'ei isä aabraham, vaan jos joku kuolleista menisi heidän tykönsä, niin he tekisivät parannuksen'. Mutta aabraham sanoi hänelle: 'jos he eivät kuule moosesta ja profeettoja, niin eivät he usko, vaikka joku kuolleistakin nousisi ylös'."
Meni vähän saarnaamiseksi, mutta oli ihan pakko, toivottavasti joku saa tästä jotain kun täällä on niin kovasti kommentoijia jotka luottavat sokeasti omaan viisauteen ja päättelyynsä.

[Andras]

Miten tämä muka poikkeaa mitenkään ateismista?

Miten ateismi on aiheuttanut sotia, vainoa, kansanmurhia tms.?

Stalin, Mao, Pol Pot, Ho Chi Minh jne.

[Mawerick]

Stalin, Mao, Pol Pot, Ho Chi Minh jne.

Sekä Stalinilla että Hitlerillä oli viikset. Voidaanko siis viiksiä pitää syypäänä näiden kahden miekkosen tekemiin kauheuksiin?

Pelkästään se, että joku ateisti tekee kammottavia asioita EI tarkoita sitä, että teot johtuvat ateismista. Mainitsemiesi henkilöiden motivaationa lie lähes 100% varmuudella toiminut kommunistisen diktatuurin ylläpitäminen, ei ateismi.

[Andras]

Pelkästään se, että joku ateisti tekee kammottavia asioita EI tarkoita sitä, että teot johtuvat ateismista. Mainitsemiesi henkilöiden motivaationa lie lähes 100% varmuudella toiminut kommunistisen diktatuurin ylläpitäminen, ei ateismi.

Olet siis OIKEASTI noin naurettavan tyhmä ja tietämätön?

1) Bolševismi on sen alusta lähtien ollut ateistinen, uskontojenvastainen ja antiklerikalistinen. Sosialismin ja ateismin yhteys on ollut olemassa jo Marxista lähtien.
2) Kommunistit pitivät uskontoa yhtenä merkittävimpänä syynä "proletariaatin alistamisessa". Jonka seurauksena he vihasivat uskontoja ja uskovaisia.
3) Bolševistien tekemät uskonnolliset vainot alkoivat jo vallankumouksen aikana, ennen kuin bolševikit olivat edes vallassa tai mitään diktatuuria ollut edes muodostettu. Sama pätee myös ateistien muualla tekemiin vainoihin ja joukkomurhiin.
4) Toisin kuin monet muut Stalinin aikana tehdyt joukkomurhat, ortodokseihin kohdistuneet vainot ja joukkomurhat eivät johtuneet Stalinista, vaan taustalla oli esimerkiksi kansankomissaarien neuvosto. Uskovaisia vihaavia sosalisteja oli tietysti kaikilla tasoilla.
5) Uskonnollisia vainoja vallankumouksen aikana tekivät myös sellaiset ateistit, jotka taistelivat bolševikkeja vastaan, kuten vaikka musta kaarti.
6) Stalin hävitytti sellaisia kansoja, joilla ei ollut minkäänlaista valtaa, eivätkä muodostaneet edes teoreettista uhkaa kommunisti-diktatuurille.
7) Annetuina perusteluina noille vainoille oli juuri yksiselitteisesti uskonnon hävittäminen ideologian sanelemien tavoitteiden saavuttamiseksi.

Tietämättömyytesi on minusta "kammotava asia".

Mainitsin kyseiset henkilöt lähinnä avain-sanoina ottaamaan asiasta lisää selvää.

Sekä Stalinilla että Hitlerillä oli viikset. Voidaanko siis viiksiä pitää syypäänä näiden kahden miekkosen tekemiin kauheuksiin?

Se että historiantietämyksesi ei ylitä edes yläasteen vaatimaa perustietämystä ja näsäviisastelet itseäsi paljon älykkäämälle ja asiaan perehtyneemälle, tekee sinunasta lähinnä ylimielisen halveksittavan pellen. Tosin pelleksi huumorintajusi on aika heikkoa.

[Mawerick]

Tietämättömyytesi on minusta "kammotava asia".

Mun mielestä paljon kammottavampi asia on se, että (oletettavasti) aikuinen ihminen tosissaan uskoo näkymättömiin mielikuvitusolentoihin.

Tätä palstaa ei ole tarkoitettu uskonnolliselle keskustelulle joten jätän vain nämä linkit tähän:
http://www.argumentsforatheism.com/argu ... rimes.html
https://richarddawkins.net/2014/10/the- ... n-pol-pot/
http://www.atheistrepublic.com/forums/d ... s-genocide

edit: jatketaanpa vielä hieman tästä ->

Se että historiantietämyksesi ei ylitä edes yläasteen vaatimaa perustietämystä ja näsäviisastelet itseäsi paljon älykkäämälle ja asiaan perehtyneemälle, tekee sinunasta lähinnä ylimielisen halveksittavan pellen. Tosin pelleksi huumorintajusi on aika heikkoa.

Miten voit päätellä yksittäisen ja kohtuullisen anonyymin keskustelupalstan viestin perusteella, että olet itse huomattavasti minua älykkäämpi, asiaan perehtyneempi ja toisaalta, että minä olen pelle? Ethän voi tietää esimerkiksi sitä, että olen saanut huomattavan uskonnollisen kasvatuksen, lukenut mm. raamatun läpi useampaan otteeseen ja samalla perehtynyt moniin eri uskontoihin ja niiden tapoihin palvoa jumalaa/jumalia läpi historian. Et voi tietää sitä, että monen vuoden tutkimisen perusteella olen tullut siihen johtopäätökseen, että kaikki uskonnot ovat ns. samaa tauhkaa eri paketissa ja että rationaalisen/tieteellisen ajattelutavan omaavana ihmisenä en voi hyvällä omallatunnolla julistaa yhtäkään niistä millään tasolla oikeammaksi ja paikkansapitävämmäksi kuin muut. Etkä voi tietää sitä, että kaikki edellä mainittu on johtanut siihen yhteen ainoaan loogiseen lopputulokseen: ateismiin.

No, nyt tiedät.

[Andras]

Mun mielestä paljon kammottavampi asia on se, että (oletettavasti) aikuinen ihminen tosissaan uskoo näkymättömiin mielikuvitusolentoihin.

Jos uskoo satuihin, onko sillä kovinkaan suurta merkitystä onko niissä saduissa satuolentoja vai ei?

Tätä palstaa ei ole tarkoitettu uskonnolliselle keskustelulle joten jätän vain nämä linkit tähän:
http://www.argumentsforatheism.com/argu ... rimes.html
https://richarddawkins.net/2014/10/the- ... n-pol-pot/
http://www.atheistrepublic.com/forums/d ... s-genocide

Lähinnä noi linkit todistavat että, valitettavasti jotkut ateistit uskovat aivan yhtä vankasti satuihin kuin uskovaiset. Mielipiteet nyt vaan eivät valitettavasti kumoa faktoja. Todistin jo noissa artikkeleissa esitetyt väittämät vääriksi. On olemassa ihan fyysiset todisteet, jotka todistavat ne vääriksi, jos nyt jostain syystä ei halua tunnustaa yleisesti tunnetun historian todenmukaisuutta. Ehkä ennemmin asiaan kannattaisi tutustuta fakta-pohjalta ja historian tutkimukseen perustuen, kuin joidenkin artikkelien kirjoittajien epätoivoisesta yrityksestä kieltää todellisuus, oman ideologian puolustamiseksi.

Miten voit päätellä yksittäisen ja kohtuullisen anonyymin keskustelupalstan viestin perusteella, että olet itse huomattavasti minua älykkäämpi, asiaan perehtyneempi ja toisaalta, että minä olen pelle?

Johan jo perustelin noi kaikki.

Ethän voi tietää esimerkiksi sitä, että olen saanut huomattavan uskonnollisen kasvatuksen, lukenut mm. raamatun läpi useampaan otteeseen ja samalla perehtynyt moniin eri uskontoihin ja niiden tapoihin palvoa jumalaa/jumalia läpi historian. Et voi tietää sitä, että monen vuoden tutkimisen perusteella olen tullut siihen johtopäätökseen, että kaikki uskonnot ovat ns. samaa tauhkaa eri paketissa ja että rationaalisen/tieteellisen ajattelutavan omaavana ihmisenä en voi hyvällä omallatunnolla julistaa yhtäkään niistä millään tasolla oikeammaksi ja paikkansapitävämmäksi kuin muut. Etkä voi tietää sitä, että kaikki edellä mainittu on johtanut siihen yhteen ainoaan loogiseen lopputulokseen: ateismiin.

Ok. Mutta miten toi liittyy mitenkään historiallisiin faktoihin kommunistien teoista?

Minun voi vaikea nähdä henkilöä, joka kieltää faktoja koska ei pidä niistä ja koska ne eivät sovi hänen narratiiviinsa, tieteellisenä.

[India]

Jostain syystä en pystynyt lainaamaan suoraan, joten kopioin tähän pätkän aloituksesta:

"Eli kai tässä mulla on pointsina pohtia uskon, introvertismin ja ekstrovertismin suhdetta toisiinsa. Kummat ovat parempia kristittyjä, introt vai ekstrot? Kuten kai jo sanoin, minusta introus on tällä saralla ehdoton vahvuus. On valmiutta keskittyä, syventyä, selvittää asioita itselleen kunnolla. Paneutua asiaan sen ansaitsemalla vakavuudella ja täydellisellä keskittymisellä."

Ensinnäkin kristilliseltä pohjalta ei ole mahdollista verrata introjen kontra ekstrojen "paremmuutta", koska olemme samalla viivalla Jeesuksen pelastustyön vastaanottajina.

Sitten vakaumukseni osalta kontraus on mielenkiintoinen, koska lempikirjani on Gina Cerminaran Monta asuinsijaa, jossa osuvasti kuvataan intro/ekstro -tilannetta.

Tieteitä ketjussa on ylistetty eikä siinä mitään, kunhan ei lyttää _omalla_ vakaumuksellaan toisia, emmehän kukaan vielä tiedä kaikkia faktoja. Tämän päivän tiede on huomisen satu.